Jaspers e lo «spirito europeo» (4a parte)

Jaspers, che osserva con preoccupazione la debolezza dell’Europa (scossa «dalle fondamenta» dalle ultime due guerre) e il rischio che si avvii inesorabilmente al tramonto, riesce ancora a intravedere una sorta di resurrezione, addirittura una «seconda era assiale», dopo la prima, da lui collocata tra l’VIII e il II secolo a.C. in cui fiorirono le grandi filosofie e religioni dell’Oriente e dell’Occidente e hanno avuto origine le categorie fondamentali che utilizziamo ancora oggi. Per questo, però, gli europei devono recuperare «l’autentico spirito europeo» (che fu alla base delle sue grandi costruzioni: il Cristianesimo, l’Umanesimo, la civilizzazione moderna, l’avvio della scienza e della tecnica, l’equilibrio politico delle nazioni germanico-romaniche, ecc.) e inverarlo nell'esistenza di ogni uomo e nella realtà sociale e politica attuale: due operazioni tutt’altro che facili, ma non impossibili, secondo Jaspers.

Le grandi costruzioni europee

Per giustificare il possibile inveramento dello spirito europeo, Jaspers è partito per così dire di lontano, benché il passato sia «irrepetibile», ossia dalle radici profonde della storia dell’Europa, anche se persino i frutti migliori, le grandi costruzioni tradizionali (Umanesimo, Chiese cristiane, civilizzazione moderna, ecc.) siano oggi inutilizzabili come tali: «Umanesimo, civilizzazione, equilibrio politico, Chiese. Queste grandi realtà sembrano essersi ridotte a dei fenomeni di superficie». Jaspers motivò all'inizio della sua conferenza a Ginevra queste sue impressioni, affermando che tali costruzioni sono per noi, oggi, ancora indispensabili, ma insufficienti. E aggiungeva alcune considerazioni.

La prima è che il mondo è diversificato (oggi si direbbe multipolare) e le visioni del mondo sono ormai tante, né va dimenticato, per esempio, che nella stessa epoca antica non solo l’Occidente, ma anche la Cina e l’India hanno sviluppato due grandi processi spirituali. In una seconda considerazione Jaspers affermava che l’Europa, per sopravvivere, non può essere considerata divisa in due blocchi, un’Europa d’Occidente contrapposta a un’Europa d’Oriente, e in una pluralità di Stati nazionali, che considerava la principale causa delle guerre. [E' interessante notare come Jaspers già nell'immediato dopoguerra prevedesse in qualche modo lo sviluppo dell'Oriente e in particolare della Cina e dell'India].

La terza considerazione di Jaspers è una specie di conclusione logica: poiché «non possediamo un mondo unificato e chiuso», non ci può essere un possesso del tutto né una scelta obbligata tra americanismo e sovietismo (entrambi vanno considerati una deformazione dello spirito europeo), ma resta solo un cammino da percorrere, un cammino che va fino a un orizzonte che è ben oltre ciò che possiamo immaginare con i nostri occhi, perché ciò che desideriamo sapere è «che cosa siamo e che cosa possiamo essere». [Jaspers era già allora lungimirante, perché vedeva chiaramente superato il mondo bipolare di allora, anche se non si vedeva ancora, come non lo si vede nemmeno oggi, quale sarà il mondo di domani].

Europa più della somma degli Stati nazionali

In questa ottica, per Jaspers, è ovvio che non c’è più posto per lo Stato nazionale o per la presunta superiorità tecnico-militare dell’Europa, perché sono ben più importanti altre espressioni più elevate dell’umanità, «dalla Cina sino all'Occidente».

L’Europa deve dunque relativizzare le sue creazioni? Certamente, secondo Jaspers, anche se alcune restano indistruttibili e ci lasciano ancora attoniti, perché «l'Europa è la Bibbia e l'antichità. L'Europa è Omero, Eschilo, Sofocle, Euripide, è Fidia, è Platone, Aristotele e Plotino, è Virgilio e Omero, è Dante, Shakespeare, Goethe, è Cervantes, Racine e Molière, è Leonardo, Raffaello, Michelangelo, Rembrandt, Velàzquez, è Bach, Mozart, Beethoven, è Agostino, Anselmo, Tommaso, Niccolò Cusano, Spinoza, Pascal, Kant, Hegel, è Cicerone, Erasmo, Voltaire. L'Europa è nei duomi e nei palazzi e nelle rovine, è Gerusalemme, Atene, Roma, Parigi, Oxford, Ginevra, Weimar. L'Europa è la democrazia di Atene, della Roma repubblicana, degli svizzeri e degli olandesi, degli anglosassoni. Non finiremmo mai se volessimo enumerare tutto ciò che è caro ai nostri cuori, un patrimonio inestimabile di spirito, di eticità, di fede».

Qualche anno più tardi, uno dei fondatori dell’Unione Europea, Robert Schuman, non esiterà ad affermare che: «La frammentazione dell’Europa [in tanti Stati-nazione] è oggi un anarchismo assurdo», ma Jaspers, già nel 1946 affermava a Ginevra, che «l'idea di equilibrio delle potenze celava la distruttiva contraddizione riposta nella pretesa dell'assoluta sovranità da parte di ogni singolo Stato nazionale». Ciò nonostante, l’idea di un’Europa veramente unita stenta ancora ad affermarsi. [Purtroppo la frammentazione dell'Europa esiste ancora e non si vedono ancora all'orizzonte gli Stati Uniti d'Europa, di cui allora si cominciava a parlare!].

Denis de Rougemont (anch'egli presente agli Incontri di Ginevra del 1946) paragonò il nazionalismo «a una sorta di cortocircuito nella normale tensione che deve essere mantenuta tra il particolare e il generale. Da un lato, il nazionalismo schiaccia le diversità viventi con il pretesto dell’unificazione, e allora non si potrebbe neanche più parlare di unione, perché non c’è nulla da unire. Dall'altra dichiara sovrana la nazione così unificata, che si comporta quindi nei confronti dell’Europa come un gruppo assolutizzato, come un volgare individuo che in nome della libertà agisce senza scrupolo alcuno». Jaspers era dello stesso avviso, ma era forse più ottimista.

L’Europa non è un museo!

D’altra parte, l’Europa non può essere considerata un museo, perché, sosteneva Jaspers, l’Europa è molto di più. «I musei russi e americani rappresentano un'indicazione. L'Europa è in procinto d'assumere un posto simile a quello occupato dalla Grecia nell'orbis terrarum dell'antichità. Essa racchiude i luoghi sacri dell'Occidente, come in Cina e in India esistono altri luoghi sacri per il mondo asiatico».

A chi osservava che, in questa ottica, l’Europa rischiava di diventare un museo, Jaspers rispondeva: No, perché se è vero che «l'uomo europeo poggia sul suo passato», una realtà «irrepetibile», è altrettanto vero che non è spregevole prendersi «amorevolmente cura di un patrimonio che, per la coscienza degli uomini, non deve mai andar perduto» e valorizzarlo trasformandolo. Pertanto, tutte le costruzioni precedenti andavano trasformate, dall’Umanesimo alla Scienza, dalle Chiese agli Stati.

(Segue) 

Jaspers e lo «spirito europeo» (3a parte)

Jaspers, filosofo tedesco, era molto legato al suo Paese e soffrirà molto, al termine della guerra, osservare che non si rendeva ben conto della sua «colpa» nello sterminio degli ebrei e nell'aver scatenato un inferno con la seconda guerra mondiale. Dopo la sconfitta e la ripresa delle università, nel 1945-46, dedicò le sue prime lezioni all'università di Heidelberg a questo tema, che riassunse in una delle opere più sofferte, Die Schuldfrage, «la questione della colpa». A differenza della quasi totalità delle altre sue opere, questa non fu bene accolta in Germania dove ebbe una diffusione minima e fu spesso disapprovata. Un ufficiale americano, invece, osservò che «il libro era scritto non solo per i tedeschi, ma anche per la coscienza degli alleati». Effettivamente Jaspers non l’aveva scritto solo per i nazisti, ma più in generale per quanti, magari nell'indifferenza, avevano consentito l’affermazione dei totalitarismi (perdita della democrazia e delle libertà), i massacri, le distruzioni. Con questo sfondo Jaspers cercò a Ginevra il recupero dello «spirito europeo».

Cos'è l’Europa?

Come già osservato, Jaspers, aveva dell’Europa in generale una grande opinione, perché ne riconosceva soprattutto i pregi, la storia, la cultura, l’impulso verso la libertà, la capacità di risorgere dopo ogni disfatta, la sua creatività, le immense potenzialità, la spinta irrefrenabile verso la conoscenza del conoscibile, l’attaccamento alla religione biblica. Vedeva tuttavia chiaramente che l’Europa di un tempo non c’era più e che le due guerre mondiali dovevano motivare gli europei ad esaminare profondamente «tutte le creazioni europee», la società delle nazioni romano-germaniche, il Cristianesimo, la civilizzazione moderna, l’Umanesimo, la strepitosa avanzata della scienza, ma anche la convinzione, allora molto diffusa, del tramonto dell’Occidente.

La situazione non era buona e anche Jaspers non si faceva illusioni, non riusciva a provare entusiasmo per ciò che era già stato realizzato e nemmeno per lo slancio con cui si stava operando la ricostruzione, ma non perdeva la speranza: «Ci sentiamo angosciati. Tutto ciò che riusciremo a fare, potremo farlo solo in virtù della risolutezza che è sorretta dalla nostra origine, con pazienza imperturbabile, con spregiudicatezza verso le nuove realtà, con modestia priva d'illusioni, affinché nel “qui e ora” otteniamo quanto è possibile, e conseguiamo in tal modo una base sostanziale per il futuro».

Jaspers, però, non cedeva al pessimismo e si domandava: «si tratta veramente del tramonto, oppure sono le doglie di una crisi che conduce a una nuova configurazione dell'antichissima essenza europea? È lo sprofondare di un'intellettualità già inconsistente nella totale incoscienza che segue gli ultimi sprazzi di fuochi artificiali, o le molle dello spirito europeo sono già in tensione per rilanciare in alto la nostra vita?»

Del resto, Jaspers conosceva bene la storia europea e sapeva dunque che l’Europa è sempre sopravvissuta alle peggiori crisi che minacciavano la sua esistenza: «Lotte e guerre dilaniarono l'Europa in ogni tempo. Tuttavia, di fronte ai barbari, ai non credenti, ai pagani e ai non civilizzati esisteva la consapevolezza di costituire un'unità spirituale omogenea. […] Essa fu sempre e di continuo sull'orlo del tramonto - contro i persiani, l'islam, i mongoli - i normanni, gli ungari, i turchi. Ma l'Europa era grande, mentre il globo non era ancora una realtà continuamente presente».

Pur ammettendo che «oggi, i centri di gravità dell'umanità occidentale si spostano lontano dall'Europa, sulle vaste pianure dell'America e dell'Asia», Jaspers non ha dubbi che anche stavolta l’Europa, se vuole, potrà sopravvivere alla sua crisi attuale. Alla domanda «Che cos'è l’Europa?», ch'egli si pose all'inizio della sua relazione, rispose: «È forse la piccola penisola che il continente eurasiatico distende sino all'oceano Atlantico? O non è piuttosto, su questo territorio, un principio spirituale - il principio dell'Occidente? In tal caso, nell'antichità l'Europa comprende la comunità culturale greco-romana che si sviluppò attorno al Mediterraneo. Nel Medioevo la sua estensione coincideva col cristianesimo: la cristianità è l'Europa. Nell'epoca moderna, invece, geograficamente s'intese per Europa il territorio che si estende sino agli Urali; spiritualmente, l'unità che s'impadronì del globo colonizzandolo, quando l'uomo bianco fece valere ovunque i suoi privilegi».

L'Europa di oggi

Gran parte delle citazioni di Jaspers sono prese da
 questa pubblicazione (Brescia, Morcelliana, 2019)

Non so quanto la visione jaspersiana dell’Europa sia oggi condivisa, ma è difficilmente contestabile che oltre al punto di vista geografico sull'Europa possa esistere anche un punto di vista diverso e più esteso, per esempio culturale, storico, religioso. Di fronte ai problemi geopolitici attuali dovrebbe apparire quindi legittimo chiedersi quale punto di vista occorrerebbe adottare per risolvere più facilmente la crisi russo-ucraina, se si tiene conto che non si tratta solo di questioni territoriali, ma anche (e forse soprattutto) culturali, linguistiche, politiche, economiche, religiose.

Il punto di vista di Jaspers oggi non è certamente adottabile integralmente, ma almeno in parte sì. Infatti è vero che dal 1946 le condizioni generali in Europa sono cambiate, che le immagini della guerra si sono dissolte, che gli europei sono più tranquilli e benestanti, che la pace, almeno nei Paesi occidentali, regna ancora sovrana, ma anche in questi Paesi non sono scomparse le tensioni geopolitiche, non è venuto meno il senso del tragico (nella coscienza, nell'esistenza e nella storia), non è scongiurata la paura della guerra (perché non può lasciare indifferenti tutta questa voglia di riarmo, soprattutto nei due Paesi più inclini alla guerra come Germania e Francia) né la possibilità di un ricorso all'arma nucleare (facendo dire all'analista Lucio Caracciolo, che in tal caso la guerra durerebbe al massimo una mezzoretta) e non è stata affatto superata la drastica alternativa «di lasciare dietro di sé un globo terrestre privo di vita, come un granello di polvere nell'universo, oppure diventare uomini autentici, capaci di vivere veramente insieme la propria sorte comune e di impedire quella fine».

Per una pacificazione ragionevole, Jaspers probabilmente non avrebbe dubbi nel proporre di riconsiderare le peculiarità dell’Europa, soffermandosi sui diritti delle persone piuttosto che sui diritti degli Stati, sulla sua storia («L'Europa è la democrazia di Atene, della Roma repubblicana, degli svizzeri e degli olandesi, degli anglosassoni»). Aggiungo anche che secondo Jaspers, in Europa (ed Europa e Russia per Jaspers fanno parte dell’Occidente cristiano!) la crisi russo-ucraina andrebbe risolta dall'Europa e non da altri: «Come europei, noi possiamo volere solo un mondo in cui l'Europa abbia il suo posto, in cui però né l'Europa né un'altra cultura domini su tutte le altre - un mondo in cui gli uomini si lascino liberi l'un l'altro, e prendano parte alle mutue vicende nella sollecitudine reciproca. Noi non viviamo in base a un'idea europea ma occidentale, poiché racchiude in sé l'America e la Russia. È un'idea che vuole diventare idea dell'umanità». (Segue)

Giovanni Longu
Berna, 24.9.2026

Jaspers e lo «spirito europeo» (2a parte)

Prima di trattare della conferenza di Jaspers sullo «spirito europeo» alle Rencontres internationales de Genève del 1946 ritengo opportuno ricordare, brevemente, l’importanza di quegli Incontri a cui parteciparono intellettuali provenienti da più parti d’Europa (Julien Benda, Nicolay Berdiaev, Georges Bernanos, Francesco Flora, Jean Guéhenno, Karl Jaspers, Charles Journet, György Lukács, Charles-Ferdinand Ramuz, Denis de Rougemont, Jean-Rodolphe de Salis, Stephen Spender, Jean Starobinski e altri) e alcuni famosi giornalisti delle maggiori riviste dell’epoca (Gianfranco Contini, Merleau-Ponty, Jean Wahl, ecc.). Quegli Incontri, i primi di una celebre serie, a pochi mesi dalla fine della seconda guerra mondiale, avevano lo scopo di riannodare i fili della cultura europea e riflettere su come rivitalizzare lo «spirito europeo», ritenuto gravemente indebolito dalla barbarie del conflitto. Karl Jaspers è stato probabilmente il più illustre partecipante, anche se la sua relazione non è stata condivisa da tutti.

Jaspers e Lukács

Jaspers e Lukács agli Incontri di Ginevra (1946)

Il principale critico di Karl Jaspers (1883-1969) è stato il marxista ungherese György Lukács (1885-1971), il quale, nel corso di un durissimo scontro in un dibattito pubblico seguito verso la fine degli Incontri, contestò l’impostazione personalistica della conferenza di Jaspers, perché, secondo lui, era più importante agire per estirpare fin dalle radici il fascismo e lottare contro il capitalismo dominante non solo l'economia, ma anche la coscienza, la cultura e la vita sociale.

I due personaggi, a detta di molti commentatori, sono stati quelli che hanno caratterizzato maggiormente quegli Incontri, forse perché rappresentavano i due punti di vista allora più discussi nell'opinione pubblica europea, sebbene, in pratica, nessuno dei due apparisse sostenibile fino in fondo: quello di Jaspers perché fortemente intriso di concetti filosofici in un contesto teologizzante (laico), quello di Lukács perché marxista-rivoluzionario, che considerava poco l’individuo e molto la massa.

Non mi sembra il caso di riprendere quella polemica, ma è bene accennarvi per evidenziare come in quegli Incontri, straordinari anche per il momento storico in cui avvennero, si discutesse seriamente del futuro dell’Europa, ma emergesse chiaramente anche la diversità dei punti di vista, destinata poi a manifestata vistosamente nella frantumazione geopolitica e creando problemi non ancora del tutto risolti.

In passato mi sono già occupato dei due pensatori, in chiave filosofica, trascurando l’aspetto prettamente politico. In questo e nei prossimi articoli, invece, tratterò soprattutto questo aspetto, riferendomi però quasi esclusivamente a Jaspers, perché ritengo il suo approccio più consono a capire non solo il passato dell’Europa, ma anche il suo presente e, forse, il suo futuro. Tra i due, infatti, Jaspers mi sembra che percepisse meglio non solo lo «spirito europeo», ma anche le difficoltà al suo manifestarsi liberamente nella comunicazione e nella storia. Inoltre la visione di Jaspers mi sembra offrire maggiori speranze sul futuro dell’Europa in continuità col suo passato, anche se può risultare difficile o persino impossibile seguire il filosofo tedesco sugli appelli alla coscienza, sui richiami a un’Europa unita da una visione fortemente ancorata alla tradizione biblica, sul necessario (ontologico) rapporto dell’uomo con la Trascendenza.

Il punto di vista di Lukács va comunque tenuto presente, non solo per comprendere meglio la situazione ideologica e nazionalistica dell’Europa di oggi, ma anche per verificare se la sua affermazione sul fascismo corrispondesse al vero, quando sosteneva che il fascismo, battuto nel suo aspetto politico-organizzativo, ma non del tutto sotto l’aspetto ideologico, andasse combattuto alla radice, per evitare che potesse ancora modificare l’idea stessa della libertà, della democrazia, del progresso, dell’umanesimo.

D’altra parte, mi rendo conto che parlare oggi di Jaspers e di Lukács potrebbe sembrare anacronistico perché dalla loro uscita di scena (il primo morì nel 1969, il secondo nel 1971) nessuno parla più di loro. Ciò nonostante, mi sembra utile ricordare, a distanza di ottant’anni, i loro interventi alle Rencontres di Ginevra del 1946, perché i loro messaggi, specialmente quello di Jaspers, incentrato sulla coscienza e quello di Lukács sull’azione (partendo dal rinnovamento delle categorie di libertà, uguaglianza, progresso, cittadinanza, popolo, democrazia), potrebbero essere utili anche oggi per rivitalizzare un’Europa che appare stanca, disunita, priva di idee risolutrici e non più in grado d’intervenire autorevolmente in un mondo che si presenta lacerato e sospinto vistosamente verso una terza guerra mondiale dagli esiti impensabili.

Karl Jaspers, testimone del suo tempo

Pertanto tratterò soprattutto della posizione di Jaspers sull’Europa di allora (dopoguerra), di allora e del possibile futuro, perché la ritengo la più fondata e corrispondente alle possibilità europee di non lasciarsi trascinare nel declino e nell’emarginazione sul piano geopolitico mondiale a causa di fattori strutturali, politici ed economici, che ne frenano l’unione politica, lo spirito riformista, l’autorevolezza e la capacità d’intervento a livello mondiale. Solo una rivitalizzazione dello «spirito europeo» potrà ridare all’Europa nuova forza, nuove idee e un nuovo sviluppo.

A conclusione di quest’articolo mi sia concesso di dire qualche parola su Jaspers perché non è stato un filosofo come di solito s’immagina questa categoria di pensatori, intenti a scoprire le leggi fondamentali dell’universo in relazione con l’uomo, con le situazioni-limite e con la Trascendenza, ma avulsi dalla realtà fattuale. Jaspers è stato un filosofo diverso, molto radicato nella storia del suo Paese (lo stesso anno 1946 pubblicò un’opera fondamentale: La questione della colpa, Die Schuldfrage), del continente e del mondo; fine studioso tanto del microcosmo quanto del macrocosmo; grande sostenitore della comunicazione e attento agli sviluppi della storia e della scienza. Ha vissuto in prima persona i drammi delle due guerre mondiali e il crollo dei valori storici e spirituali in cui aveva profondamente creduto. È stato un grande testimone del suo tempo. (Segue)

Giovanni Longu
Berna 17.09.2026

Jaspers e lo «spirito europeo» (1a parte)

 

Sempre più udibili sono le voci che annunciano come vecchie Cassandre imminenti disgrazie all'Europa. La paura, per quanto nascosta, trapela in articoli di stampa e in numerose voci incontrollate e incontrollabili dei socials. Oggi sono in molti, anche grandi firme del giornalismo (per es. Massimo Cacciari, Ernesto Galli della Loggia), a parlare di crisi dell’Occidente e dell’Europa in particolare, nessuno che ricordi lo «spirito europeo», l’Esprit européen, di cui si parlò per due settimane (dal 2 al 14 settembre) a Ginevra nel 1946, pochi mesi dopo la fine della seconda guerra mondiale, durante la prima edizione delle Rencontres internationales de Genève. Se ne riparla in questo e nei prossimi articoli, con riferimento soprattutto alla relazione del filosofo tedesco Karl Jaspers, forse il più celebre partecipante a quegli Incontri, perché le sue riflessioni potrebbero suggerire la soluzione dei problemi europei di oggi, non meno preoccupanti di quelli del 1946.

Gli Incontri internazionali di Ginevra

Quando alcuni intellettuali italiani parlano apertamente di «declino dell’Occidente», mi vengono in mente alcuni interventi di quegli incontri, di intellettuali europei che credevano in una sorta di «spirito europeo» imperituro e avevano la speranza di una risurrezione dell’Europa dopo la catastrofe della seconda guerra mondiale. Del resto lo stesso Jaspers (1883-1969) ricordava nel suo seguitissimo intervento un saggio del 1918 nel quale soprattutto in Germania si parlava di «tramonto dell’Occidente». Egli non vi credeva, ma lo temeva perché, se l’intervento anglo-americano-russo aveva eliminato le dittature di Hitler e Mussolini, nell'opinione pubblica quegli avvenimenti sembravano aver cancellato la stessa Europa dalla «società delle genti» (l’espressione è di Francesco Flora, l’unico intellettuale italiano che partecipò alle Rencontres del 1946).

Probabilmente pochi avrebbero scommesso su una sua ripresa dell'Europa in tempi ragionevoli per ridare ai suoi Popoli la libertà persa e agli Stati l’indipendenza. Alcuni intellettuali svizzeri, invece, coordinati dal critico letterario Marcel Raymond (1897-1981) e ispirati soprattutto dal pensatore e scrittore Denis de Rougemont (1906-1985) e dal critico letterario e storico Jean Starobinski (1920-2019), ritenendo che nemmeno la guerra, per quanto deleteria, avesse eliminato dalle fondamenta lo spirito europeo, organizzarono a Ginevra incontri di altissimo livello con lo scopo di riscoprirlo e riproporlo alla cultura e alla politica.

Le Rencontres furono un successo, ma l’effetto pratico immediato fu apparentemente inconsistente, a parte forse la proposta di Winston Churchill (1874-1965) sugli Stati Uniti d’Europa, lanciata a Zurigo il 19 settembre 1946, ossia pochi giorni dopo la relazione di Jaspers, tenuta a Ginevra il 13 settembre. In realtà l’idea di un’Europa più coesa e desiderosa di appianare i contrasti tra gli Stati con mezzi pacifici aveva cominciato a farsi strada in ambiti ristretti di politici e intellettuali subito dopo la guerra e la Svizzera appariva a molti un modello di gestione delle diversità, perché dimostrava di saper gestire bene al suo interno le notevoli diversità linguistiche, culturali, religiose, politiche ed economiche, attraverso la tolleranza, la solidarietà e la condivisione del potere. Con le Rencontres di Ginevra del 1946 si sperava di dare maggior risalto e maggior seguito a quell'idea.

Churchill a Zurigo nel 1946

Ho letto diversi interventi dei partecipanti a quegli Incontri, ma sarebbe impossibile riferire anche solo sommariamente il contenuto di ciascuno. Del resto è mia intenzione prendere da essi solo alcuni spunti per trattare dello «spirito europeo» che ancora aleggia in certi ambienti europei per lo più silenziosi, ma che potrebbe sostanziare un grande progetto di coscienza europea, solidale, umanistica, profondamente religiosa, comunitaria, libera, aperta al mondo della cultura, della scienza, della politica… come, in sostanza, auspicava Karl Jaspers fin dal 1946.

La relazione di Jaspers

Giusto per dare qualche riferimento biografico su Jaspers dirò che si tratta di una delle figure più prestigiose intervenute ai primi Incontri di Ginevra, ma già noto negli ambienti filosofici e culturali tedeschi, europei e mondiali. Era nato a Oldenburg nel 1883, studiò psicopatologia e filosofia, sposò una donna ebrea e per questo fu privato dell’insegnamento universitario (Heidelberg) e minacciato di deportazione dal regime di Hitler. Era tedesco ma si sentiva profondamente europeo. Morì a Basilea dove visse gli ultimi anni della sua vita. Oltre che nella filosofia (esistenzialismo) i suoi studi e i suoi scritti diedero notevoli impulsi nella psicologia, nella psichiatria, nella teologia e nella politica.

Ritengo fondamentali per la comprensione dell’Europa di ieri e di oggi le riflessioni di Jaspers esposte a Ginevra nel 1946. Credo che siano importanti perché toccano lo «spirito europeo», la collocazione dell’Europa nell'Occidente e nel mondo, le sue possibilità per quanto deboli di superare le attuali contraddizioni e di riproporsi come modello di libertà, coesione, avanzamento della conoscenza e dell’autocoscienza (anche senza ricorrere in queste riflessioni a nozioni tanto care a Jaspers come Essere, Situazioni-limite, Fede, Trascendenza).

Fra l’altro, trovo le considerazioni di Jaspers sullo «spirito europeo» interessanti e utili perché la scommessa di allora (alla fine della seconda guerra mondiale) non è molto dissimile da quella di oggi di terminare al più presto una guerra disastrosa e di avviare un processo di pace e di sviluppo dell’intera Europa. Le riflessioni di allora di Jaspers potrebbero essere utili oggi anche per ridare ai popoli europei un po’ di speranza e di ottimismo, nella consapevolezza che la forza dello spirito europeo non è svanita.

In una serie di articoli mi riferirò soprattutto alla relazione di Karl Jaspers che, a mio parere, meglio di ogni altro partecipante ai primi Incontri di Ginevra ha saputo tratteggiare e sostanziare con argomentazioni storiche, filosofiche, religiose e politiche (in senso largo) lo spirito europeo che potrebbe rianimare la vita culturale, spirituale e politica dell’Europa di oggi.

Giovanni Longu
Berna 11.9.2026

 

DOCUMENTI RELATIVI ALLE ORIGINI DEL CISAP

 4. Statuto del CISAP (18.2.66)

Si trascrive di seguito il primo Statuto del CISAP, letto e approvato nella riunione dei «promotori» all'Hotel Touring del 18 febbraio 1966, alla quale era presente il Console d'Italia dott. Antonio Mancini.

C.I.S.A.P  CENTRO ITALIANO IN SVIZZERA PER L’AVVIAMENTO PROFESSIONALE

Jägerweg 7 (Quartiere Breitenrain), 3014 Berna

Statuto

I. Nome, sede, organizzazione e scopo

Articolo 1

1.     Sotto il nome di Centro Italiano in Svizzera per l'Addestramento Professionale (detto in seguito CISAP) è costituita una associazione senza alcun scopo di lucro (Art.60 del Codice Civile Svizzero) con sede a Berna.

2.     Questa associazione è costituita dal Consiglio del CISAP, formato da tutti i promotori del Centro.

Articolo 2

L'associazione ha per scopo di consentire ai lavoratori italiani di formarsi culturalmente e di apprendere un mestiere. Per conseguire tale scopo dovranno essere organizzati dei corsi, in modo che i partecipanti possano, superato l'esame finale, ottenere un certificato ufficiale italiano e, se lo desiderano, iscriversi ad una scuola professionale svizzera o presentarsi all'esame di fine tirocinio per ricevere un attestato di capacità che li autorizzi a denominarsi operai qualificati -sempre che adempiano ai requisiti richiesti dall' Art.30 della Legge Federale sulla Formazione Professionale:

II. Soci onorari e consiglieri

Articolo 3

1.     Il cocietariato d'onore è concesso dal Consiglio, su preposta del Comitato di direzione, a tutte le persone di buona moralità che, come rappresentanti di un ente sia pubblico che privato, sia a titolo privato, riconoscono il presente Statuto, si rendono benemeriti per la realizzazione dello scopo del Centro ed effettuano un versamento di almeno 1.000 franchi[1] o donano al Centro materiali di valore uguale.

1.     I soci onorari non hanno diritto di voto: fra essi Presidente d’onore ê . titolare del Consolato d'Italia a Berna.

2.     Le dimissioni di un socio onorario, o di un consigliere, possono essere date per il 31 dicembre, osservando un preavviso di tre-mesi.

3.     L'espulsione di un socio onorario, o di un consigliere, e decisa dal Consiglio, su proposta del Comitato di direzione, a maggioranza del 50%+1 dei consiglieri. Essa è prevista ogni qualvolta un socio onorario, o un consigliere, non osservi queste disposizioni statutarie o leda il prestigio, il buon nome o l'attività` del Centro o dei suoi soci onorari o consiglieri.

4.    Per ogni consigliere, dimissionario o espulso, il Consiglio, su proposta del Comitato di direzione, deve cercare di reperire un nuovo consigliere, in modo che mai il loro numero complessivo scenda al di sotto dell'80% di quello che era al momento della costituzione del Centro.

 III. Quote e fondi

Articolo 4

1.     Il Centro ricava í: propri fondi dai contributi concessi dai Ministeri e dalle competenti istituzioni ufficiali; da enti pubblici e privati; da persone fisiche; dalle quote di iscrizione ai corsi ed, infine, da donazioni o lasciti.
I consiglieri versano una quota annuale di 10.- al minimo[2].

2.     Le quote d'iscrizione ai corsi vengono fissate ogni anno per i relativi bienni di studio.

IV. Consiglio

Articolo 5

I promotori del Centro si costituiscono in Consiglio ed eleggono un presidente.

Almeno una volta all’anno il Consiglio è convocato dal presidente, di sua iniziativa o su richiesta del Comitato di direzione. Il 50%+1 dei soci può sempre richiedere al Comitato di direzione la convocazione del Consiglio, ogni qual volta sia ritenuto necessario.

Il Consiglio ha le seguenti attribuzioni:

a.      esame ed approvazione dei rapporti di gestione e dei conti re­lativi e determinazione delle linee generali dell’attività da svolgere

b.     concessione del societariato d'onore, accettazione delle dimissioni o decisione sulle espulsioni

c.      determinazione dell'ammontare delle quote d'iscrizione ai corsi da svolgere

d.     eventuali necessarie modifiche statutarie, con una maggioranza del 50%+1 dei consiglieri.

 V. Comitato di direzione

Articolo 6

Il Comitato di direzione è formato dal Direttore[3], dal Segretario e dal Cassiere, coadiuvati dal numero di consiglieri tecnici[4] da essi ritenuti necessari.

Il Comitato è l'organo esecutivo dell'associazione e la rappresenta all'interno e di fronte ai terzi tramite il Direttore[5] ed il Segretario collegialmente.

Il Comitato è convocato almeno una volta al mese per adottare tutte le misure necessarie al buon funzionamento del Centro e che non siano espressamente riservate al Consiglio. Per la organizzazione e la sorveglianza didattica e generale dei corsi professionali, il Comitato collabora con la Direzione didattica del Consolato d'Italia e la Direzione delle Scuole Professionali Svizzere. Uguale collaborazione è prevista con gli uffici competenti per la definizione delle modalità degli esami di fine corso.

VI. Commissione di revisione dei conti

Articolo 7

Questa commissione è formata da tre consiglieri. Essa ha in ogni momento accesso alla contabilità ed all'assemblea annuale del Consiglio deve riferire sul resoconto annuale effettuato.

VII. Amministrazione.

Articolo 8

Il segretario[6] è responsabile dell'amministrazione ed all’uopo può farsi aiutare da uno o più consiglieri.

Il cassiere tiene i libri contabili del Centro, effettua i necessari versamenti di denaro, ed è personalmente responsabile delle operazioni finanziarie effettuate.

VIII Disposizioni finali

Articolo 9

Il presidente del consiglio, i Consiglieri, i Consiglieri tecnici nel comitato di direzione, i soci onorari, possono anche essere di cittadinanza svizzera.

Per lo scioglimento dell’associazione, quali ne siano le cause, è comptente a decidere unicamente il Consiglio, su proposta del Comitato di direzione. La maggioranza richiesta è quella del 50%+1 dei consiglieri. In tal caso, tutta la sostanza, i fondi e la proprietà del Centro saranno devoluti esclusivamente alla Fondazione Mattmark.

3. In nessun caso può avvenire la loro ripartizione tra i consiglieri. Le persone in causa sono personalmente responsabii dei valori che si sarebbero appropriati.

VIII Disposizione transitoria

I soci promotori si sono costituiti in Consiglio dell’Associazione, hanno eletto all’unanimità il loro Presidente per il 1966-1967, il Consiglio di direzione e la Commissione di revisione dei conti.

Inoltre hanno deciso i corsi da tenere per l’anno 1966-1967-1968 (primo biennio), e fissato l’ammontare delle quote d’iscrizione agli stessi.

Il presente statuto, sottoscritto da tutti i soci promotori, riuniti nel Consiglio, la sera di venerdì 18 febbraio 1966, nella sala dell’Hotel Touring in Berna, entra immediatamente in vigore[7].

Cognome e nome                   Indirizzo esatto

 

---

[1]     In un’aggiunta postuma, non datata e senza alcun’altra indicazione, è precisato, in rosso: «all’anno».

[2]     Nella versione disponibile, «al minimo» è cancellato, senza alcuna motivazione o spiegazione.

[3]     In un’aggiunta postuma, non datata e senza alcun’altra indicazione, è precisato, in rosso: «tecnico», probabilmente riferito a Direttore. È inoltre aggiunto «Direttore amministrativo», che sostituisce, come risulta da altre parti dello Statuto, il «Segretario».

[4]     In un’aggiunta postuma, non datata e senza alcun’altra indicazione, prima introdurre la parte riguardante i consiglieri tecnici viene precisato: «Per la parte tecnica» e viene stralciato l’aggettivo «tecnici» dopo «consiglieri».

[5]     In un’aggiunta postuma, non datata e senza alcun’altra indicazione, «il Direttore» è sostituito con «i Direttori», probabilmente per includere anche il «Direttore amministrativo» (v. nota 3), al posto di «Segretario», voce cancellata. Prima di introdurre la parte riguardante i consiglieri tecnici viene precisato: «Per la parte tecnica» e viene stralciato l’aggettivo dopo «consiglieri».

[6]     Come da indicazioni precedenti, la voce «segretario» è sostituita da «Direttore amministrativo»

[7]     In questa trascrizione è lasciata la ripetizione nella numerazione romana del n. VIII. Questo Statuto è visibilmente orientato a potenziare la figura del Direttore e l’istituzione, evidentemente per salvaguardarne lo spirito e la forma originaria.

 

 

Pensando a Mattmark!

Non ho potuto partecipare all'inaugurazione del Memoriale della tragedia di Mattmark, ma conosco bene i fatti e i luoghi in cui la tragedia si è verificata. È giusto commemorare i morti e ricordare i superstiti, ma sarebbe anche giusto che emergessero le responsabilità di chi non ha vigilato per evitare la tragedia.

Stato del ghiacciaio prima della tragedia del 30 agosto 1965.

So che il Cantone Vallese lo scorso anno ha presentato ufficialmente le scuse del Governo vallesano per la tragedia del 30 agosto 1965, ma la Svizzera e lo Stato italiano non sentono alcuna responsabilità, almeno indirettamente, di quanto accaduto e più in generale delle condizioni degli immigrati, della mancanza di controlli, della mancata vigilanza sulla corretta applicazione degli accordi bilaterali? Perché l’Italia non ha saputo estendere anche al Sud i benefici dello sviluppo realizzato prevalentemente al Nord, rendendo l’emigrazione una libera scelta e non più una necessità per la sopravvivenza propria e della famiglia?

Dopo la tragedia!

E perché la Confederazione, oltre che a legiferare e a controllare gli ingressi e il soggiorno degli immigrati, non ha provveduto anche a limitare lo strapotere dell’economia, a controllare meglio, sia pure attraverso i Cantoni, le autorizzazioni e le esecuzioni dei grandi lavori, a far applicare le regole di un impiego corretto e sicuro della manodopera utilizzata?

Non voglio dire che nella tragedia di Mattmark non ci sia stato dell’imprevedibile, ma mesi addietro qualcosa si sarebbe potuto fare perché qualche avvisaglia sulla mobilità del ghiacciaio c’era già stata. La paura manifestata da alcuni operai che lavoravano sulla morena avrebbe dovuto essere presa in maggiore considerazione, anche se la relativa tranquillità del ghiacciaio che si osservava nel cantiere prima del 30 agosto 1965 non faceva presagire quel che sarebbe poi accaduto.

Anche per questo è bene continuare a ricordare la tragedia di Mattmark!

Giovanni Longu
Berna 30 agosto 2026

Anni Sessanta, decennio fondamentale: L’ECO e CISAP (14a parte/fine)

Gli Anni Sessanta del secolo scorso sono stati per l’immigrazione italiana in Svizzera un decennio fondamentale perché hanno chiuso la modalità d’immigrazione precedente e hanno gettato le basi della nuova immigrazione, quella che ancora oggi è in via di trasformazione con le seconde e successive generazioni. Negli Anni Sessanta tanto l’Italia quanto la Svizzera avevano bisogno dell’emigrazione/immigrazione, la prima per evitare una crisi sociale grave dovuta allo squilibrio tra Nord e Sud dello sviluppo postbellico, la seconda per far fronte alle esigenze dell’economia che richiedeva manodopera in grande quantità. Il nuovo Accordo di emigrazione/immigrazione del 1964 (entrato in vigore nel 1965) corresse alcune distorsioni del precedente accordo del 1948, migliorò lo statuto giuridico dei migranti, gettò le basi di una nuova politica migratoria svizzera, avviò il lungo processo d’integrazione soprattutto della seconda e delle successive generazioni di stranieri, diede una forte spinta alla trasformazione dell’immigrazione dall'Italia.

Anni di grandi trasformazioni

Fino a gran parte degli Anni Sessanta, si emigrava dall'Italia soprattutto per necessità. La ripresa economica italiana del secondo dopoguerra aveva creato enormi aspettative di sviluppo, ma questo si concentrò soprattutto al Nord, alimentando forti disuguaglianze col Sud che rischiava di restare povero e arretrato. Per coloro che non riuscivano ad agganciare il progresso, l’emigrazione tradizionale verso l'Europa e la Svizzera in particolare ha contribuito a migliorare le società meridionali e allo stesso tempo ad elevare questo Paese a potenza economica, finanziaria, commerciale, turistica e del benessere.

Gli immigrati italiani, posti di fronte al bivio se rientrare in patria o restare, decisero in gran parte di restare, prendendo il domicilio e integrandosi, nonostante quel rigurgito di nazionalismo di una parte degli svizzeri, che ambiva ad appropriarsi in esclusiva del benessere raggiunto, ritenendo di non aver alcun debito nei confronti degli immigrati stranieri oltre il salario convenuto con gli accordi bilaterali. Pensava persino di poter continuare ad attingere dal mercato del lavoro italiano la manodopera a basso costo, ignorando che le esigenze dell’economia stavano cambiando, che anche l’Italia stava diventando attrattiva per numerosi immigrati dal Terzo Mondo, che in Svizzera la popolazione di origine italiana stava crescendo non solo demograficamente ma anche culturalmente, professionalmente, finanziariamente, politicamente e contribuiva come quella svizzera alla prosperità comune.

In Svizzera, agli inizi degli Anni Sessanta si era pensato di modificare le modalità d’immigrazione e di soggiorno degli stranieri alimentando specialmente nei ceti sociali medio-bassi la paura dei troppi stranieri (pericolo d'inforestierimento) col rischio di perdere posti di lavoro, di far aumentare il rincaro del costo della vita e specialmente delle pigioni, di accelerare la perdita di benessere per carenza di molte infrastrutture sociali (asili, scuole, ospedali, servizi…), incoraggiare la pretesa degli stranieri di partecipare allo stesso titolo degli svizzeri al benessere generato in comune... 

D’altra parte, a partire dagli Anni Settanta si poteva facilmente documentare una lenta ma effettiva trasformazione della popolazione, dell’economia, della politica, della società svizzera, ma anche della popolazione straniera, soprattutto di quella italiana ancora maggioritaria. Aumentarono i centri d'incontro, i gruppi di lavoro misti, le associazioni multinazionali, le associazioni scolastiche, ecc.

Trasformazione dell’immigrazione: i contributi del L’ECO e del CISAP

Il CISAP ha potuto svilupparsi soprattutto col sostegno del sindacato FLMO . Nell'immagine
la firma della prima Convenzione  FLMO-CISAP riguardante il Giura (23.10.1970)

Elementi fondamentali della trasformazione della società svizzera a partire dagli Anni Settanta non furono solo i partiti politici, le Chiese e i sindacati, ma anche l’opinione pubblica, una parte consistente dell’economia, la popolazione straniera (italiana in particolare) più favorevole al dialogo con gli svizzeri, l’integrazione facilitata della seconda generazione, i matrimoni misti, le naturalizzazioni… Anche il contributo dei media (stampa, radio, televisione) fu notevole e non va sottovalutato nell'ambiente migratorio anche il contributo specifico del L’ECO, l’unico grande periodico cartaceo che ha saputo informare sistematicamente dei cambiamenti in atto nella politica e nella società fin dal 1967 e favorendo in tal modo la trasformazione dell’immigrazione italiana in Svizzera.

Il CISAP è stato non solo un esempio d’integrazione riuscita perché tutti gli allievi che hanno seguito fino in fondo i suoi corsi superando gli esami finali hanno potuto inserirsi positivamente nel mondo del lavoro e nella società, ma è stato anche un modello di integrazione pluralistica e interculturale (perché i corsi erano frequentati da allievi eterogenei ed erano finalizzati a formare cittadini soddisfatti e responsabili), il corpo docente comprendeva persone di formazione e nazionalità diverse, i corsi erano sostenuti e sorvegliati dalle competenti autorità svizzere e italiane (rappresentate nel consiglio di amministrazione, nelle commissioni d’esame, nei gruppi di lavoro speciali), erano stimolati e indirizzati dalle parti sociali (datori di lavoro e sindacati, anch'essi rappresentati nei consigli e nelle commissioni), godevano della fiducia della collettività immigrata (perché corrispondevano a un reale bisogno di emancipazione e di riuscita, erano attentamente seguiti dai media nazionali e internazionali.

Sia L’ECO che il CISAP hanno fatto scuola, perché il loro esempio è stato ampiamente seguito da altre testate e da altri enti di formazione professionale, ma la loro eccezionalità in un’epoca difficile per l’immigrazione italiana in Svizzera meriterebbe di essere meglio conosciuta e valorizzata, come meriterebbero di essere maggiormente conosciute quelle persone che per anni si sono lasciate guidare dalla comprensione del presente e dalla previsione del futuro, dal coraggio dell'utopia, da un grande senso di solidarietà e di altruismo, aprendo nuove strade per agevolare ad altri il percorso e indicando sempre traguardi raggiungibili e utili, uomini che, superando se stessi, i loro limiti e i loro difetti, hanno creato di fatto opere la cui grandezza li sovrastava. Per questo proseguirà la pubblicazione dei primi documenti relativi alle origini del CISAP con i nominativi dei principali protagonisti.

Giovanni Longu
Berna, 27.8.2026

DOCUMENTI RELATIVI ALLE ORIGINI DEL CISAP

2. Incontro all’Hotel Bellevue, venerdì 28 gennaio 1966, ore 22.00.

su invito del Console d’Italia a Berna dottor Antonio Mancini

Berna, Hotel Bellevue

Presa di contatto dei promotori del Centro Italiano in Svizzera per l’Addestramento Professionale (C.I.S.A.P.) con i rappresentanti del Consolato d’Italia, dei datori di lavoro, della Scuola Artigianale, del Sindacato FOMO e della Polizia.

Il Console d’Italia a Berna, dr. Antonio Mancini saluta gli invitati ringraziandoli della sollecitudine con cui hanno risposto all'invito loro rivolto.

Il signor Cenni Giorgio, operaio presso la ditta Hasler e principale promotore del CISAP, illustra brevemente le necessità e lo scopo del Centro. Il signor Grossenbacher, Direttore della Scuola Professionale di Berna, raccomanda di studiare con il BIGA [Bundesamt für Industrie, Gewerbe und Arbeit, in italiano: UFIAML: Ufficio federale dell'industria, delle arti e mestieri e del lavoro], prima di tutto, la questione del riconoscimento del certificato (ufficiale italiano di fine corso) da parte svizzera.

Il signor Stoppa Ugo, funzionario delle P.P.T.T. e insegnante della Scuola Artigianale nel corso di telefonia da questa tenuto per lavoratori italiani, sostiene la raccomandazione fatta dal  direttore Grossenbacher.

Il signor Kuhn Max, segretario della sezione di Berna del sindacato FOMO, promette di interessarsi presso il comitato direttivo della FOMO, affinché il CISAP ottenga appoggio morale e finanziario. Raccomanda di osservare bene le leggi e i regolamenti svizzeri riguardanti il campo d’azione del CISAP.

Il dottor Mancini ringrazia per gli interventi effettuati e afferma che informerà il signor Ambasciatore d’Italia a Berna perché siano fatti i passi necessari presso l’Ufficio Federale dell'industria, dell’artigiano ed del lavoro.

Poiché nel frattempo si sono fatte le 23.30 il locale deve essere lasciato. Ci si vedrà per la seconda presa di contatto appena in possesso di nuove notizie.

Traduzione e verbale a cura di Guido Scognamiglio.
Berna,  14  febbraio 1966

DOCUMENTI RELATIVI ALLE ORIGINI DEL CISAP: 2.

A conclusione degli articoli dedicati al CISAP (Anni Sessanta) desidero riportare alcuni documenti inediti (inviti, incontri, elenchi di soci, statuto, verbali delle prime riunioni) relativi alle origini del CISAP, alla sua organizzazione iniziale e ad alcune iniziative significative degli Anni Sessanta (nb. purtroppo alcuni documenti non sono datati!).

1. Lettera del console Antonio Mancini

È la lettera con cui il console d'Italia Antonio Mancini (prot. N. 00870) nel gennaio 1966 invita alcune personalità di Berna a un incontro conviviale e informativo sul progetto CISAP presso l'Hotel Bellevue di Berna. L'incontro avrà un momento conviviale (a partire dalle ore 20.15) e un successivo momento informativo, con la partecipazione dei Promotori, sul costituendo CISAP .   (N.B. Le note non sono contenute nell'originale). 

                                                                                                                                            Bern, den       GEN. 1966

Sehr geehrter Herr…

eine Gruppe von Italienern aus Bern hat mir den Wunsch geäussert, für unsere nach hier ausgewanderten Arbeiter Berufsausbildungskurse ins Leben zu rufen. Selbstverständlich würde es sich um Kurse für Leute die bereits hier arbeiten handeln; dieselben würden so umfangreich als möglich gestaltet, könnten aber nicht das von jedem einzelnen Sektor der Schweizer Gewerbeschulen vorgesehene detaillierte Programm berücksichtigen.

Ich gestehe ihnen, dass weder ich noch meine Mitarbeiter in der Lage sind, in dieser Angelegenheit Ratschläge und Meinungen abzugeben, auch wenn es dem Wunsch dieses Konsulats entspricht, solchen achtbaren Initiativen mit jeder Hilfe beizustehen.

Die Gruppe von Italienern, von welchen ich eine Namensliste[1] beilege, hat die Absicht geäussert für die Verwaltung der Kurse ein entsprechendes «Zentrum» zu schaffen und eine «Vereinigung». Für die Verwaltung des Zentrums selbst zu gründen. Es wäre ihr lebhafter Wunsch an der Initiative auch daran interessierte schweizerische Persönlichkeiten teilnehmen zu lassen und haben gedacht, diesbezüglich Ihre Meinung wegen einer eventuellen Mitarbeit Ihrerseits zu hören.

Wenn Sie der Ansicht sind, dass die Angelegenheit interessant und ausführbar ist, möchte ich Sie zu einer Diskussion einladen, welche am Freitag, den 28.1.1966, im Hotel Bellevue in Bern, um 22 Uhr, stattfinden wird.

Wie auch Ihre Entscheidung sein wird, so möchte ich Sie höflichst bitten um 20.15 Uhr an einem geselligen Abendessen[2], vor der Diskussion, im selben Hotel Bellevue, teilzunehmen.

Indem ich Ihnen meine besten Dank ausspreche, zeichne ich mit vorzüglicher Hochachtung

                                                                                                                                                        (f.to Antonio Mancini)

                                                                    Traduzione:

Egregio Signor…

un gruppo di italiani residenti a Berna mi ha espresso il desiderio di istituire corsi di formazione professionale per i nostri lavoratori emigrati qui. Ovviamente si tratterebbe di corsi rivolti a persone che già lavorano qui; tali corsi sarebbero strutturati nel modo più completo possibile, ma non potrebbero tenere conto del programma dettagliato previsto da ogni singolo settore delle scuole professionali svizzere.

Devo ammettere che né io né i miei collaboratori siamo in grado di fornire consigli o pareri in merito, anche se è desiderio di questo Consolato sostenere con ogni mezzo tali lodevoli iniziative.

Il gruppo di italiani, di cui allego l’intenzione di organizzare un apposito «Centro» per la gestione dei corsi e di fondare un’«associazione» Per la gestione del centro stesso. Sarebbe loro vivo desiderio coinvolgere nell’iniziativa anche personalità svizzere interessate alla questione e hanno pensato di chiedere il Suo parere in merito a un’eventuale collaborazione da parte Sua.

Il gruppo di italiani, di cui allego un elenco dei nomi, ha espresso l’intenzione di creare un apposito «Centro» per la gestione dei corsi e di fondare un’«Associazione» per la gestione del centro stesso. Sarebbe loro vivo desiderio coinvolgere nell'iniziativa anche personalità svizzere interessate alla questione e hanno pensato di chiedere il Suo parere in merito a un’eventuale collaborazione da parte Sua.

Se ritiene che la questione sia interessante e realizzabile, vorrei invitarla a una discussione che si terrà venerdì 28 gennaio 1966 all’Hotel Bellevue di Berna, alle ore 22.

Qualunque sia la sua decisione, la prego cortesemente di partecipare alle ore 20.15 a una cena conviviale, prima della discussione, presso lo stesso Hotel Bellevue.

Nel porgerLe i miei più sentiti ringraziamenti, Le porgo i miei più distinti saluti

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    f.to Antonio Mancini

---

[1]     Lista dei «Promotori» del CISAP invitati all’incontro (seconda parte) all'Hotel Bellevue del 28.1.1966: Cenni Giorgio, Ceccato Daniele, Ciardelli Quinto, Chiarello Francesco, De Giorgi Franco, Di Pietro Salvatore, Gonnella Giuseppe, Mino Marcello, Scognamiglio Guido, Vicentini Claudio, Zola Dante, Zanardo Floriano.

[2]     Di quella cena uno dei partecipanti ha conservato il menu (che non aveva nulla di italiano): «Saumon fumé aux délices hollandaise / Toast et beurre * Oxtail clair au sherry * Canard à l’orange / Riz à la grecque / Céleris Clamart / Salade élégante * Rocher de glaces Williams / Friandises».